随着移动互联网的快速发展，侵权盗版正在从PC端向APP迁移，APP盗版纠纷并不少见。在此类案件审理中，由于APP种类多样，法律性质难认定，侵权情形复杂，导致权利人维权取证困难。本文梳理目前常见的APP种类及侵权情况，具体分析涉及的法律问题，以期给此类案件的审理提供思路。

　　移动互联网正在悄然改变众多用户的习惯，如使用浏览器登录网站浏览信息转变为通过客户端APP（即Application，应用软件）获取各类学习、娱乐、工作和生活信息，便是其中的一种显著变化。而伴随APP的兴起，侵权盗版重灾区也由各类网站转向了纷繁复杂的APP。

法律性质：是链接还是内容?

　　从法律性质来判断，目前市场上的APP主要有两类。一类是链接，用户下载完APP，需要在联网状态下才能取得APP所链内容，比如一些新闻客户端APP、在线游戏APP等。另一类是内容，用户只要下载完APP，就能离线获得APP中的内容，比如一些电子书APP。当然，为了尽可能多地满足用户需求，越来越多的APP同时兼具链接和内容两种性质。一旦发生争议，需要争议双方和法官根据具体的争议事实来判断APP的法律性质。

　　由于APP既可以体现为作品的载体，也可以体现为互联网企业的产品形态，其样态的灵活多样性决定了APP可涵盖的内容包罗万象。以作品为例，可容纳文字、图片、音乐、游戏、影视等主要的作品类型。当前的司法实践中，据不完全统计，视频类APP被诉侵权案件占到全部涉APP案件的60%以上，已经成为此类案件的主要部分。紧随其后的是图片、音乐和游戏类APP侵权案件。这些案件中，视频APP往往能实现侵权视频的在线播放和下载，大量视频APP兼具链接和内容的双重角色。文字、图片、音乐类APP多以内容形式呈现，而游戏类APP多为链接，大多需要在联网状态下才能运行。

侵权情节：情形复杂取证困难

　　APP的外衣基本是“同款”，不论包含多大、多复杂的侵权作品，在APP未安装运行的情况下，其外在显著性不强，被权利人发现的可能性也比较低。

　　较之一般的网页或网站链接，APP链接的侵权情节复杂性在于，其衍生出众多行业的聚合模式，即聚合类APP。这些APP将同类网站、同类网络资源进行整合，一并向用户提供，所聚合内容通常以“大而全”“精而准”为目标，并以此为宣传亮点，鱼龙混杂着各种侵权或不侵权的作品内容。这必然加大了权利人维权取证以及法院查明具体侵权行为的难度。

　　集成内容的APP，比如将一本小说制作成一个电子书APP，将一段有声读物集合成一个音频APP，将几个卡通形象创作成一款单机版小游戏APP，或将大量图片汇集成一个桌面APP等等，无疑代替了权利人向用户提供作品，在没有取得权利人授权的情况下，侵权风险极大。当权利人准备维权时，总会遇到找不到侵权人的困惑。这些APP开发者有可能是相关领域的个人爱好者，也可能是某些企业出于吸引用户而开发的，甚至是为了辅助推广其主营业务而偷偷开发，再放置于应用市场中供用户下载使用。

　　很多APP不标明身份，或者仅提供开发者简称。当权利人发现该APP侵权时，往往无法直接从APP公示的信息中准确找到开发制作主体，并及时维权。由于相当数量的APP生命周期有限，开发者持续经营维护特定APP的热情也受市场影响，当一些权利人通过APP应用平台等第三方主体艰难地找到实际开发者后，往往会发现这些开发者或者消极应诉，或者已经人去楼空，不再正常经营。

法律责任：性质不同侵权担责有异

　　本质上，APP和网站一样，只是一种经营载体。链接形式的APP通常为经营者向用户提供经营内容的入口或通道，在法律责任方面可适用《信息网络传播权保护条例》第二十三条的规定。如果被链内容构成侵权，APP经营者设链行为存在明显过错，而且没有及时断开被链侵权内容的情况下，就应当承担帮助侵权的法律责任。此种情况大多发生在聚合类APP中，即便是主要实现垂直搜索功能的 APP，一般也会反映出APP开发者或经营者对被搜索网站或内容的选择、编排、整理等主观想法。如果被链网站或内容中存在显而易见的侵权内容，APP经营者就需要尽到合理的注意义务。

　　内容形式的APP，如果被发现存在侵权内容，APP开发者或经营者对侵权难辞其咎，自不必多言。比较复杂的是网络游戏。一般情况下，网络游戏由两部分构成，一是提供给用户的客户端APP，二是网络游戏服务商所提供的后台服务器端软件及数据。虽然有不少网络游戏APP只是游戏的链接入口，但也有大量客户端APP既是用户联网玩游戏的登录入口，也是用户不联网状态下脱机玩游戏的载体。需要指出的是，虽然APP在其中也充当链接角色，但APP与被链内容均属于同一网络游戏软件，也处于相同游戏开发者或运营商控制下，可视为一个整体。所以，只要网络游戏出现侵权内容，不论是发生在客户端APP中，还是发生在该APP联网登录的服务器软件中，都可认定网络游戏开发者、运营商构成侵权。

　　对于多终端APP，侵权责任的认定更加复杂。如某视频网站除了通过网站向用户提供热播剧《花千骨》的在线点播外，还通过iOS手机客户端APP、Pad客户端APP；安卓手机客户端APP、Pad客户端APP提供该剧。权利人如果发现该网站侵权，该主张一次侵权，还是多次侵权呢?这曾给法官带来困扰。

　　要解决这个问题，笔者认为，首先需要了解视频网站就不同APP、不同播放端口的技术实现方式。视频网站后台服务器中存储有各类视频节目，其开发不同的端口形式，如PC端网页、移动端各类APP，在用户访问点播的时候调用后台服务器中的视频节目资源，从而满足不同端口的用户请求。现有技术下，视频网站对不同端口实现调用的资源可分别控制，意味着通过iPhone能在线看《花千骨》，通过安卓手机可能无法在线看；通过iPad能下载《花千骨》，通过安卓Pad可能无法下载。

　　视频网站之所以如此设置，除了有权利人授权范围限制外，细分市场的商业利益是其最大的考虑因素。大数据时代，互联网企业已经能相当准确地划分用户群体，针对性地投放产品和服务，实现利益最大化。看似仅是客户端APP的差别，实际代表了用户群体的关注重点、消费能力，以及衍生产品及服务市场等差别。因此，权利人以不同客户端APP侵权而主张被告多次侵权，当前的司法实践基本是认同的。当然，同一时间段内，多个客户端APP的侵权行为，即使被认定构成多次侵权，也不代表会被认定为具有主观恶意的重复侵权。前者是侵权范围的考量因素，在判赔数额方面应酌情从重考虑；后者主要是主观过错情节，但应加重判赔数额。

　　需要强调的是，司法审判并不鼓励权利人有意拆分客户端APP分别诉讼，给被告增加诉累，而是建议权利人对同一时间段发现的不同APP侵权行为同时提起诉讼，提高纠纷解决效率。